雅安市招商引资重点产业激励政策（试行）

但是，麦迪逊认为两院在体现这一品格方面应当是不同的。

首先，聚焦地方性事务纵向划界的央地关系法治化理论。关键是三类事项范围内的地方性事务的级别界定。

[88]参见苏洨宇：《地方政府间事权配置的基本逻辑：现实验证与路径选择》，载《经济问题》2020年第9期，第48页。国务院办公厅《关于进一步推进省以下财政体制改革工作的指导意见》（国办发〔2022〕20号）（以下简称20号文）则为省市两级事权划分提供了更具针对性的政策基础。经济计划和预算的部分变更等。从这个意义上说，在基本确立地方性事务判断标准体系规范框架的基础上，还要以具体的标准要素和适用策略充实该框架，形成科学完整的判断指南。学界对两者间是否具有直接对应关系以及对应的强度等关键问题莫衷一是，存在明晰划界[76]、有限对应[77]、理论实践差异[78]等不同理解，但共同点是都认为二者不能等同。

《宪法》第107条对厘清地方性事务的辅助价值，正体现为其是连接本行政区域的具体行政管理事项和地方性事务的逻辑纽带。结合《宪法》第107条列举的职权类型、财政事权与支出责任划分系列改革的实践，除本行政区域的具体行政管理事项外，缺乏上位法依据但不属于《立法法》第8条规定的事项、[71]在不抵触上位法前提下创设公民权利义务的事项等，同样属于地方性事务。除因人民大会堂尚未建成使得第一届、第二届全国人大维持千人左右规模之外，此后历届全国人大代表人数均在三千人左右。

使立法和重大问题的决议更严密，实行监督更有效。他说，新的领导机构要坚持做几件改革开放的事情，证明你们起码是坚持改革开放，是真正执行十一届三中全会以来的改革开放政策的。最后，优化完善的重点，理所当然应聚焦于主观非常态性职权。就修改宪法而言，其目的重在确保稳定性与变动性之间适度平衡。

此外，还要避免将全国人大表决通过法律草案单纯作为提高立法民主性的备书程序，以免因不必要的议程冗余影响其他决策的质量。[8]同时，他还明确反对将政协定位为权力机构。

这是兼顾事务重要性与决策可行性两大原则的结果。总之，常态性职权存在的目的不仅仅是为了全国人大的常态化运行，也是为了其他国家机关的常态化运行。然而，单纯强调维护最高国家权力机关的超然地位不仅易于对全国人大行权现状做出过于负面的评价，而且往往使改革选项陷入全权机关的迷思。其中关键在于，‘其他职权的内容应当同最高国家权力机关的宪法地位相匹配。

[29]参见韩大元、刘松山：宪法文本中‘基本法律的实证分析,《法学》2003年第4期，第7页。[40]《宪法》第67条第19项。全国人大职权行使及拓展理应接受宪法及相关法律的约束，尤其应恪守国家机关间的职权边界。[4]许崇德、何华辉：《宪法与民主制度》，湖北人民出版社1982年版，第60页。

进入专题： 全国人民代表大会 民主代议 稳定制度 人民代表大会制度 。（一）稳定制度作为行权导向从理论上说，全国人大系列职权所涉决策事项也可以具有开放性。

[58]彭真：关于中华人民共和国宪法修改草案的报告（一九八二年十一月二十六日），载《彭真文选》（1941—1990年），人民出版社1991年版，第439—440页。不少学者对于全国人大行权现状表示忧虑。

[94]谭清值：全国人大兜底职权的论证方法,《环球法律评论》2021年第5期，第7页。[61]同前注[59]，第105—106页。尽管兜底条款在制度生成史上反映了全权机关观念，[92]但该条款在现行宪法中的表述明显包含了规范性的要求。[68]八届全国人大常委会将初步社会主义市场经济法律体系作为其在立法方面的任务目标。另一方面，代表大会规模太大，无法实现有效议决。反之，舆论对将《慈善法》草案提交全国人大审议表决所提出的疑问[47]则从一个侧面反映公众对于从严把握例外的合理期待和对全国人大功能过载的忧虑。

在20世纪八十年代初，不少学者持这一观点。需要强调的是，在换届年才行使的六项人事任免权具有高度同质性。

[23]参见《中华人民共和国第二届全国人民代表大会第一次会议关于全国人民代表大会常务委员会工作报告的决议》（1959年4月28日第二届全国人民代表大会第一次会议通过），载中国政府网，http ://www.gov.cn/xinwen/2018-03/20/content_5276029.htm，最后访问日期：2022年10月30日。[31]《宪法》第62条第10项。

在设计职权优化方案时，除了强调维护全国人大的崇高宪法地位之外，还需要从功能面向充分考虑大会决策与职权行使的现实可能性。全国人大常委会相关决定也是从监督权角度定位上述职权的。

与此同时，也要避免将基本法律外延泛化的倾向，从而导致全国人大立法功能过载。 摘要: 对于最高国家权力机关，仅从地位、重要性等视角仍不足以充分反映其机构性质及特征。彭真对现行《宪法》的稳定性寄予厚望。一些稳定的制度本身即是改革成果的确立和固化。

[45]申言之，唯有在国家治理中极为重要的议题和事项才需要提交给全国人大讨论、决策。彭真：关于中华人民共和国宪法修改草案的报告（1982年11月26日在第五届全国人民代表大会第五次会议上），载《彭真文选》（1941—1990年），人民出版社1991年版，第455页。

[1]优化全国人大的组织与职权，始终是与时俱进完善人民代表大会制度的题中之义。在三者关系中，稳定又是改革和发展的前提。

[100]彭真委员长曾为全国人大监督权行使确立如下原则：是不是国家权力机关想管什么事就管什么事呢？不是。[83]参见蔡定剑，见前注[80]，第15页。

毋宁说，需要其推动的改革不仅在重要性上须事关全局，而且决策难度也非一般改革同日而语。此所谓，以不为实现作为。[20]参见胡乔木：对宪法修改草案（讨论稿）的说明（1982年2月27日在宪法修改委员会第二次全体会议上的讲话），载《胡乔木文集》（第二卷），人民出版社1993年版，第511页。[80]蔡定剑：论人民代表大会制度的改革和完善,《政法论坛》2004年第6期，第17页。

而那些可改可不改的内容，应当以不改为好。[20]简而言之，将来人大常委会就要把原来人大担负的责任担负起来。

[38]此外，还包括《宪法》第62条未明确规定的听取和审议一府两院工作报告。非常态性职权通常在相当长时间内保持悬置或者闭合状态。

这不应被仅视为是一种巧合。改革后，全国人大职权仅包括选举国家各机关组成人员和修改宪法。